ОПЛАТА KASPI PAY
Подписаться на уведомления! Бесплатная информационная рассылка. Подпишись и будь в курсе всех событий!

 

 
Магазин: Корзина
СЕТЕВОЕ ИЗДАНИЕ
СЕТЕВОЕ ИЗДАНИЕ
Публикация материалов публикаций, семинаров, конкурсов, мастер-классов
Новостная рассылка!
Мы в соцсетях!
 

You are welcome to translate our site into any language! Just chose the language below!

 

Проблемы юридической ответственности

20 февраля 2023 г.

Кузнецова Наталья Ивановна, Преподаватель правовых дисциплин, Учреждение "Костанайский социально - технический колледж", Казахстан, Костанайская область, г. Костанай

Проблемы юридической ответственности

Проблемы юридической ответственности

 Юридическая ответственность – это применение к виновному лицу мер государственного принуждения за совершенное правонарушение. С момента возникновения юридическая ответственность была основана на санкциях правовых норм государственного принуждения, применяемого против правонарушителя.

Проблема юридической ответственности, ее оснований, условий и видов  является одной из наиболее дискуссионных как в общей теории права, так и в отраслевых науках. При этом дискутируются вопросы в части не только понятия и видов ответственности, но и соотношения понятия «ответственность» с другими правовыми категориями, в частности с категорией защиты права и охраны права.

Анализируя множественность точек зрения по указанному вопросу в юридической науке, Н.В. Витрук указывает на то, что у юридической ответственности, с какой точки зрения она бы не рассматривалась, есть общий признак – это принудительная форма ее реализации, обязывание правонарушителя как субъекта неправомерного поведения к несению ответственности. Меры защиты и восстановительно-компенсационная ответственность служит условием нормального, позитивного процесса реализации прав и обязанностей субъектов правоотношений. По мнению Н.В. Витрука, соотношение мер защиты и юридической ответственности в научной доктрине представлено в двух вариантах. Первый вариант связан с признанием двух видов юридической ответственности – восстановительно-компенса­ционной и карательно-штрафной. В этом случае меры защиты являются процессуальными средствами (мерами, способами) потерпевших в обращении к правонарушителю  и (или) компетентному государственному органу либо должностному лицу за защитой нарушенного права. Результатом действия указанных процессуальных мер является восстановительно-компенсацион­ная и (или) юридическая ответственность. При втором варианте не признается существование восстановительно-компенсацион­ной юридической ответственности, которая отождествляется с мерами защиты, противопоставляемыми карательно-штрафной ответственности (карательными санкциями). Сам Н.В. Витрук считает первый вариант верным, а второй, которого в современной юридической науке придерживается Р.Л.  Хачатуров и Д.А. Липиский, считает противоречащим здравому смыслу.

В науке трудового права точки зрения о том, что трудоправовая ответственность носит не только карательный, но и восстановительно-компенсационный характер, придерживаются Л.А. Сыроватская и В.С. Колеватова. Указанная концепция вполне вписывается в понятие трудоправовой ответственности, впервые предложенное В.Н. Смирновым и поддержанное М.В. Лушниковой и А.М. Лушниковым, сводимое к обязанности правонарушителя претерпеть юридически неблагоприятные последствия в форме лишений личностного, организационного и имущественного характера.

С указанных позиций, которые надо полностью поддержать, предлагаю рассмотреть один из наиболее актуальных вопросов в трудовом праве, который имеет как научное, так и прикладное значение. Это вопрос о злоупотреблении правом субъектами трудового отношения.

Анализ всех точек зрения, их обобщение и собственные суждения были высказаны и М.В. Лушниковой. Она полагает, что злоупотребление правами в трудовом праве представляет собой недобросовестное поведение участников правоотношений по реализации принадлежащих им субъективных прав, которое характеризуется следующим:

1) принадлежащие лицам права осуществляются не в соответствии с их целевым назначением;

2) злоупотребление не является правонарушением;

3) злоупотребление упречно именно с субъективных позиций, с позиций внутреннего отношения лица к деянию.

Мотивы поведения весьма разнообразны и не всегда ограничиваются исключительно намерением причинить вред другой стороне трудового правоотношения.  Это может быть и желание получить дополнительные материальные средства, «наказать» работодателя, восстановить превратно понимаемую «справедливость» и др.

Так, одним из центральных критериев М.В. Лушникова называет реализацию права в противоречие с целями (социальным назначением), которые были предусмотрены законодателем. Формализуя эту неопределенную категорию, автор указывает на нормы-принципы трудового права как на основание определения социального назначения предоставленных субъектам прав, в частности, на ст. 4 Трудового кодекса РК. Между тем, как отмечает А.В.Кручинин, в этом утверждении кроется явное противоречие. Поступки, совершаемые вопреки нормам-принципам, должны именоваться противоправными, поскольку нормы-принципы являются составной частью правового регулирования. Кроме того, принципы права, с одной стороны, не ограничиваются нормами-принципами, поскольку имеются принципы права, не имеющие нормативного содержания (в качестве примера можно привести принцип единства и дифференциации трудового права); с другой стороны, ст. 4 Трудового кодекса РК содержит в себе ряд положений, которые невозможно назвать принципом. И, наконец, недопустимость злоупотребления правом сама называется общеправовым принципом, не имеющим, кстати, нормативного закрепления.

      Вместе с тем, отрицание одной конструкции должно предполагать предложение чего-то иного, что снимает те замечания, которые были высказаны. Представляется, что вариантом такого решения (решения проблемы снятия правовой неопределенности при применении злоупотребления правом как основания отказа в удовлетворении иска) является применение конструкции юридической ответственности. М.В. Лушникова верно подметила, что одной из особенностей применения принципа недопустимости злоупотребления правом является квалификация его как такового только судом. Указанный признак – участие уполномоченного государственного органа – может свидетельствовать о наличии охранительного правоотношения. Именно указанный признак был выделен Н.Г. Александровым, который впервые в отечественной юридической науке указал на наличие особых охранительных отношений. Однако указанные отношения характерны для случаев юридической ответственности. Это позволяет сделать вывод о том, что применение принципа недопустимости злоупотребления правом должно рассматриваться в рамках конструкции юридической ответственности.

Источник:Проблемы юридической ответственности|
20 февраля 2023 г.
Наверх ". "
". "". "". "". "". "". "". "". "". "". "
"; ?>
Товар добавлен в корзину